Das Randbezirk-Paradox

Wenn wir von der kompakten Stadt sprechen, denken wir in der Regel an die Innenstädte als Musterbeispiel für Dichte, gemischte Funktionen und guten Verkehr. Doch wie steht es um einen Bezirk, der selbst ein Produkt der Zersiedelung der Stadt ist? Rund um die Verdichtung eines Randbezirks reihen sich echte fachliche Dilemmata — es lohnt sich, sie offen auszusprechen, denn nur so lassen sich Halblösungen vermeiden.

1.Das Paradox, von dem wir ausgehen

Vorstädtische Randbezirke existieren typischerweise gerade dadurch, dass sich die Stadt nicht auf kompakte Weise entwickelt hat. Ihre heutige Form und Rolle entstanden durch die ausufernde, gering verdichtete Bebauung — also genau durch das, was den Prinzipien der kompakten Stadt entgegensteht. Daraus ergibt sich die Frage: Ist es nicht ein Widerspruch in sich, diese Gebiete nachträglich kompakter zu machen?

Für die Antwort braucht es zunächst eine wichtige Unterscheidung. Die Randlage ist an sich kein Problem, und die vorstädtische Lebensform ist eine völlig legitime Wahl mit logischen Argumenten. Das kompakte Modell sollte man daher nicht als normatives Gebot, sondern als ortsangepasste Entwicklungsrichtung behandeln. Die Frage ist nicht, „verdichten wir alles", sondern wo und in welchem Maße.

2.Wohin verschwindet die Zersiedelung?

Eines der ernsthaftesten Risiken besteht darin, dass die Verdichtung das Problem nicht beseitigt, sondern nur verlagert. Wenn sich um einen Knotenpunkt am Stadtrand Dienstleistungen und Bevölkerung konzentrieren, kann dieser zu einem neuen „Gravitationszentrum" werden, das sogar weitere Abhängigkeitsbeziehungen und zusätzliche Zersiedelung des Umlands erzeugen kann. In solchen Fällen wird das Ziel auf der Makroebene nicht erreicht, da die aus dem Zentrum-Peripherie-Verhältnis entstehenden Externalitäten nicht verschwinden, sondern räumlich nur an anderer Stelle auftreten.

Damit verbunden ist auch die Gefahr einer verstärkten Zentrumsabhängigkeit. Die äußeren Bezirke sind weitgehend wohndominiert, während sich Arbeitsplätze und höherwertige Dienstleistungen in den inneren Bezirken konzentrieren. Wenn kompakte Eingriffe „nur" die Erreichbarkeit der Innenstadt erleichtern, kann dies paradoxerweise den Pendelzwang erhöhen — es sei denn, daneben wird ein echtes System lokaler Nebenzentren aufgebaut.

Die Lösung liegt nicht in der Verdichtung des gesamten Bezirks, sondern in der Stärkung einiger gut gewählter Knotenpunkte bei gleichzeitiger Bewahrung des vorstädtischen Charakters.

3.Die Frage des Maßstabs

Ein Budapester Randbezirk ist oft flächenmäßig größer als viele Innenstädte. Der 18. Bezirk etwa ist rund neunmal so groß wie die Innenstadt innerhalb des Großen Rings — hier ist die vollständige, alles umfassende Verdichtung nicht nur unrealistisch, sondern auch nicht wünschenswert. Der realistische Weg ist die knotenpunktartige Kompaktheit: Wir entwickeln die funktionale Verdichtung und die Erreichbarkeit in einigen Nebenzentren, in einem hierarchischen, aber dennoch in einem Netz organisierten System. Kompaktheit ist so kein den gesamten Bezirk erfassender Zustand, sondern eine punktuell oder linienförmig auftretende Eigenschaft.

4.Geld, Markt und Politik

Die raumstrukturellen Umgestaltungen erfordern erhebliche Kapitalinvestitionen, während sich die Rendite — niedrigere Betriebskosten, effizientere öffentliche Dienstleistungen — oft erst Jahrzehnte später einstellt. Der Zeithorizont der Stadtentwicklung überschreitet in der Regel einen einzelnen Wahlzyklus, die Entscheidungsfindung denkt hingegen meist in Wahlzyklen, sodass sich das kurzfristige politische Risiko und der langfristige Nutzen zeitlich voneinander trennen.

Auch der Markt hilft nicht immer, da Investoren das Potenzial in den äußeren Bezirken oft nicht erkennen oder gerade solche Vorhaben verwirklichen, die die Zersiedelung verstärken. Hinzu können Kapazitätsgrenzen kommen — das Institutions- und Versorgungsnetz eines Teils der vorstädtischen Gebiete ist auf eine niedrige Bevölkerung ausgelegt, sodass die Verdichtung mit einem verhältnismäßigen Netzausbau einhergehen muss, da sich sonst die Pro-Kopf-Versorgung verschlechtert.

5.Identität und Widerstand

Der Charakter eines Randbezirks ist nicht bloß eine Bebauungsform, sondern auch ein identitätsstiftender Faktor. Ein erheblicher Teil der Bewohner hat bewusst das grünere Wohnumfeld mit Einfamilienhäusern gewählt, weshalb sie die Verdichtung leicht als Umgestaltung ihrer Lebensform erleben. Teilweise rührt daher auch das NIMBY-Phänomen („not in my backyard"), bei dem der Bewohner oft kein grundsätzliches Problem mit der Entwicklung hat, sondern die Veränderung des unmittelbaren Wohnumfelds Widerstand auslöst. Hinzu kommt das Risiko einer Veränderung der sozialen Zusammensetzung und einer Abnahme der lokalen Grünflächen.

6.Die Interessen der Governance-Ebenen

Die zweistufige Budapester Selbstverwaltung bringt eine besondere Schwierigkeit mit sich, da die Hauptstadt und der Bezirk oft zugleich für die Entwicklungen verantwortlich sind und ihre Absichten nicht immer übereinstimmen. Die kompakte Entwicklung eines Randbezirks erfordert einen Infrastruktur- und Institutionsausbau, für den häufig hauptstädtische oder staatliche Mittel nötig sind; fehlen diese, können sich die Eingriffe verzögern, oder es entstehen fragmentierte, ergebnislose Kompromisse.