Die Methodik des Kompaktheitsindex

Kompaktheit ist ein abstrakter Begriff — um Bezirke vergleichen zu können, muss sie messbar gemacht werden. Dieser Artikel zeigt, wie die Forschung ihren eigenen, dreidimensionalen Kompaktheitsindex aufbaut: aus welchen Dimensionen und Indikatoren er besteht, wie unterschiedlich skalierte Kennzahlen vergleichbar werden und warum er gerade die Randbezirke einander gegenüberstellt.

1. Internationale methodische Wurzeln

Zur Messung der Kompaktheit verwendet die internationale Praxis in der Regel mehrdimensionale Indikatorsysteme. Diese kombinieren üblicherweise Dichtekennzahlen (Bevölkerungs-, Wohnungs- oder Arbeitsplatzdichte), Flächennutzungskennzahlen (Nutzungsmischung, Land-Use-Mix) sowie Verkehrs- und Erreichbarkeitskennzahlen (Zugang zum öffentlichen Verkehr, Konnektivität des Straßennetzes, Bedingungen für den aktiven Verkehr).

Das Indikatorsystem für die kompakte Stadt von Ogrodnik (2019) beruht auf Kompaktheit, Erreichbarkeit, Verkehrssystem, Brachflächen und Gemeinschaftsräumen — und betont, dass die Indikatoren möglichst quantitativ, räumlich vergleichbar und auf verfügbaren Daten aufgebaut sein sollten. In der zeitgenössischen Forschung gewinnen zunehmend Ansätze an Bedeutung, die auf geoinformatischen, offenen Datenquellen beruhen: Lan et al. (2021) etwa entwickelten durch die Integration von Geodaten, punktbezogenen Dienstleistungsdaten und OpenStreetMap-basierten Straßennetzdaten einen funktionalen Kompaktheitsindex.

2. Drei Dimensionen mit zwei bis drei Indikatoren

Der eigene Index der Forschung knüpft an diese methodischen Richtungen an, passt sie jedoch an die Besonderheiten der Budapester Randbezirke an. Das Kennzahlensystem beruht auf drei Hauptdimensionen, die zusammen die Grundvoraussetzungen des kompakten städtischen Funktionierens erfassen. Die drei Dimensionen und die Indikatoren:

• Städtische Dichte — Wohnungsdichte, Arbeitsplatzdichte, Bevölkerungsdichte der Wohngebiete.
• Nutzungsmischung — Land-Use-Mix, Gleichgewicht von Arbeitsplätzen und Wohnungen.
• Mobilität — Haltestellendichte, Straßenknotendichte, Radverkehrsversorgung.

Jede Dimension setzt sich aus zwei bis drei Indikatoren zusammen. Der Index folgt somit den in der Fachliteratur am häufigsten auftretenden Dimensionen, richtet sich zugleich aber ausdrücklich nach den verfügbaren bezirklichen, statistischen und geoinformatischen Daten.

3. Normalisierung und Zusammenführung

Kennzahlen mit unterschiedlichen Maßeinheiten sind für sich genommen nicht vergleichbar — eine Bevölkerungsdichte und eine Straßenknotendichte bewegen sich auf unterschiedlichen Skalen. Daher transformierte die Forschung die Indikatoren mittels Min-Max-Normalisierung auf eine einheitliche Skala von 0–1 und mittelte sie anschließend je Dimension. Das einfache arithmetische Mittel der Werte der drei Dimensionen ergibt den Kompaktheitsindex der Bezirke.

Dieser Aufbau ermöglicht es, das relative Kompaktheitsniveau der Bezirke in einer einzigen, vergleichbaren Zahl darzustellen — während die Teilindizes bewahren, wie viel jede Dimension zum Ergebnis beiträgt.

4. Die „urbanisierte Fläche" und die zwei Ausnahmen

Bei den meisten flächenbezogenen Indikatoren erfolgte die Berechnung nicht anhand der gesamten Verwaltungsfläche des Bezirks, sondern anhand der urbanisierten Fläche. Das ist die von OpenStreetMap bestimmte gemeinsame Ausdehnung von Wohngebiet (residential), Gewerbe- und Dienstleistungsfläche (commercial), Industriefläche (industrial) und Einzelhandelsfläche (retail). Der Grund für die Einführung des Begriffs ist, ein genaueres Bild der wahren Kompaktheit der Bezirke zu geben: Er lässt jene Flächen (z. B. landwirtschaftliche oder ungenutzte Flächen) aus, die nicht Teil des städtischen Alltags sind, die Werte eines Bezirks jedoch verzerren könnten.

Bei zwei Indikatoren weicht die Berechnung davon ab. Bei der Bevölkerungsdichte der Wohngebiete wurde nur die Ausdehnung der Wohngebiete berücksichtigt, weil dies die tatsächliche räumliche Konzentration der Wohnfunktion genauer widerspiegelt. Bei der Radverkehrsversorgung wiederum erfolgte die Berechnung anhand der Gesamtfläche, da mehrere Radrouten durch Wald oder durch aus Sicht des städtischen Lebens inaktive Flächen verlaufen — diese gehören nicht zur urbanisierten Fläche, können jedoch Wege verkürzen, und die Freizeitnutzung begünstigt die Ausbreitung des Radfahrens.

5. Warum vergleicht er Randbezirke?

Ziel des Index ist nicht die Bestimmung eines absoluten Kompaktheitswerts, sondern der relative Vergleich der untersuchten Budapester Bezirke untereinander. Daher ist es wichtig, dass nur Bezirke in ähnlicher Lage in ein Feld gelangen. Das gemeinsame Merkmal der einbezogenen Bezirke ist die periphere Lage — so ist nicht jeder äußere Bezirk Teil der Stichprobe (z. B. der 19. und der 20. Bezirk). Ausgenommen blieben auch jene Randbezirke, die das Element „innere Zone" des im Budapester Siedlungsplan verwendeten Zonensystems berühren, also der 2., der 11. und der 12. Bezirk.

Durch diese Eingrenzung wird verständlich, welche Position ein Bezirk unter den ihm ähnlichen, peripher gelegenen Bezirken einnimmt und in welchen Dimensionen die wichtigsten Entwicklungsdefizite auftreten. Wo der 18. Bezirk konkret in dieser Rangfolge steht, beleuchtet der nächste Teil der Serie: Die Kompaktheitsergebnisse des 18. Bezirks